Attention !

Le vide juridique est étonnamment précis. Le RGPD protège les données personnelles. Le DSA encadre les contenus et commence à traiter, pour les mineurs, l’autoplay et les notifications. L’AI Act régule les systèmes d’IA et classe l’éducation parmi les domaines à haut risque. Pris ensemble, ces textes donnent l’illusion d’un dispositif complet. Pourtant, il manque le concept qui les réunit tous : l’attention comme objet de droit.

Un système peut aujourd’hui pousser du contenu parfaitement légal, sans collecte illicite, vers un enfant de dix ans… ou vers un salarié en poste, en cherchant simplement à ce qu’il reste le plus longtemps possible et revienne le plus souvent possible.

Le concept manquant s’appelle souveraineté cognitive : le droit, pour une personne, à ce que la formation de son attention, de sa capacité de concentration et de sa faculté de délibération ne soit pas abandonnée à l’optimisation algorithmique d’acteurs commerciaux ou étatiques. Ce droit n’existe nulle part dans le corpus juridique européen. Il est pourtant la condition de possibilité de tous les autres : sans attention formée, pas de citoyen capable de lire, de juger, de voter.

Dans un texte* publié par l’Institut Montaigne, la chercheuse Chayma Drira, doctorante à New York University, enseignante à Sciences Po et analyste des politiques publiques, propose une lecture très fine de ce vide : la souveraineté cognitive des jeunes. Lecture vivement recommandée.

Pour qui a encore Illich** en tête, difficile de ne pas entendre, derrière cette souveraineté cognitive, une version 2026 de la convivialité : des environnements numériques qui laissent aux individus la capacité de choisir où va leur attention, à quel rythme, pour quoi faire. Là où Illich dénonçait des institutions qui confisquent la capacité d’apprendre, nous voyons se déployer des architectures algorithmiques qui confisquent, plus subtilement, la capacité de se concentrer.

Les mêmes logiques d’optimisation attentionnelle travaillent les environnements numériques des adultes, y compris dans le travail et la formation : plateformes de “learning” centrées temps passé et taux de clics, IA internes qui poussent des contenus “recommandés” sans expliciter leurs critères, dispositifs de learning in the flow qui empilent les sollicitations.

Transposée au L&D, la souveraineté cognitive redonne du sens à la question de départ. Il ne s’agit plus seulement de conformité au RGPD, au DSA ou à l’AI Act ; il s’agit de savoir ce que le dispositif fait à l’attention réelle des personnes qu’il prétend aider à apprendre. Est‑ce qu’il renforce leur faculté de choisir, de prioriser, de se concentrer, ou est‑ce qu’il la délègue en silence à des objectifs d’engagement définis ailleurs ?

On peut commencer à répondre avec quelques questions très simples :

Ce que le système optimise (temps passé, clics, progression, qualité de la réflexion) est‑il explicite et assumé devant les apprenants ?
Les recommandations et relances aident‑elles à structurer l’attention (choisir, fermer, faire une pause), ou entretiennent‑elles une dépendance à des sollicitations permanentes ?
Dans la gouvernance du dispositif, quelqu’un porte‑t‑il explicitement la responsabilité de la souveraineté cognitive des publics, au même titre que celle de la conformité juridique ?

Sources

*Drira, C. (2026, 13 avril). Numérique : la souveraineté cognitive des jeunes, un enjeu de défense. Institut Montaigne. Récupéré de : https://www.institutmontaigne.org/expressions/numerique-la-souverainete-cognitive-des-jeunes-un-enjeu-de-defense

** Illich, I. (1973). La convivialité. Paris : Éditions du Seuil.

#SouverainetéCognitive
#AttentionEconomy
#DroitNumérique
#LearningDesign
#FormationProfessionnelle

Je conçois des écosystèmes apprenants pour les équipes L&D et les organismes de formation. Fondateur d’ATAWAK et auteur de « aiaiaiaiai ! – Apprendre et partager le savoir dans un monde liquide ». Maître de conférences associé à l’Université Sorbonne Nouvelle – UFR Sciences de l’information et de la communication.

2619-0106-01